El Derecho no es una normal moral, pues, aunque deba y necesite inspirarse en la Moral, no debe sustituirla. Y a la inversa.
Tampoco es una norma social, pues, aunque procura resolver los conflictos que se producen en nuestra sociedad y lograr así que convivamos en paz, su obligatoriedad y el hecho de sancionar su incumplimiento las diferencia.
El Derecho regula nuestras relaciones -un ser único en un solo mundo no lo necesita, pues su derecho sería su voluntad- buscando que :
Tampoco es una norma social, pues, aunque procura resolver los conflictos que se producen en nuestra sociedad y lograr así que convivamos en paz, su obligatoriedad y el hecho de sancionar su incumplimiento las diferencia.
El Derecho regula nuestras relaciones -un ser único en un solo mundo no lo necesita, pues su derecho sería su voluntad- buscando que :
- No se produzcan conflictos.
- Sí se materializan exista una vía para recomponer la situación alterada.
- Los que originan la quiebra del equilibrio social paguen por ello y su castigo disuada a otros de hacer lo mismo.
- Que dicho castigo nunca sea una venganza e intente recuperar -reeducando- al infractor.
- Que las víctimas sean compensadas.
Pues bien. Creo que esto último exige "a gritos" una profundísima revisión. De las tres partes que intervienen en la quiebra del Derecho las víctimas son la parte más débil y, sí creemos que el Derecho debe estar inspirado en la Moral, deben ser atendidas y resarcidas con prioridad.
La Sociedad, representada por el Estado, tiene un gran poder, por lo que debe ser la última parte satisfecha.
Centrar la cuestión en el infractor sólo le interesa al Estado; quién origina el conflicto no debe convertirse en el centro del problema como ocurre en la actualidad. Esta postura sólo beneficia al poderoso. Aquel, con su quebrantamiento de la norma, se opone al poder estatal y cuanto más tienda este hacia la tiranía más ofendido se sentirá y con mayor virulencia reaccionará. Resabio del poder absoluto de otros (?) tiempos..
Urge pues "darle la vuelta a la tortilla". Urge que los Estados -en puridad los Gobiernos- actuen en beneficio de los ciudadanos y piensen menos en mantenerse en el poder...
Hasta entonces, hasta que algún sesudo investigador no origine una Teoría General del Derecho de las Víctimas, que logre ser aplicada con eficacia, ní viviremos en una sociedad regida por el Derecho ní podremos calificarnos como demócratas...
La Sociedad, representada por el Estado, tiene un gran poder, por lo que debe ser la última parte satisfecha.
Centrar la cuestión en el infractor sólo le interesa al Estado; quién origina el conflicto no debe convertirse en el centro del problema como ocurre en la actualidad. Esta postura sólo beneficia al poderoso. Aquel, con su quebrantamiento de la norma, se opone al poder estatal y cuanto más tienda este hacia la tiranía más ofendido se sentirá y con mayor virulencia reaccionará. Resabio del poder absoluto de otros (?) tiempos..
Urge pues "darle la vuelta a la tortilla". Urge que los Estados -en puridad los Gobiernos- actuen en beneficio de los ciudadanos y piensen menos en mantenerse en el poder...
Hasta entonces, hasta que algún sesudo investigador no origine una Teoría General del Derecho de las Víctimas, que logre ser aplicada con eficacia, ní viviremos en una sociedad regida por el Derecho ní podremos calificarnos como demócratas...
1 comentario:
Explicación brevísima :
*En nuestra cultura, eructar en público está mal visto y produce consecuencias en nuestras relaciones, pero no más; es una "Norma Social".
*La religión católica no admite el divorcio y sí te divorcias la consecuencia es un pecado, pero eso sólo afecta a la intimidad del católico; es una "Norma de la Moral" católica.
*La mayoría de los estados reprueba a los que roban, sean quienes sean y piensen como piensen. El Estado, como representante de todos los ciudadanos, impone por la fuerza -enorme fuerza- una sanción -la pena- que estaba prevista y descrita en un libro -el código penal-. La prohibición del robo es una "Norma de Derecho".
En cuanto a tu manera de pensar, expuesta en tres puntos, es absolútamente teórica. Observa que en el punto 1 hablas de "grupo" y "norma". Bien..; ¿el grupo va a estar permanéntemente reunido, vigilante, dedicado a comprobarse a si mismo (pues no cabe excluir a persona alguna del derecho de todos)..?.
Esa idea fué desarrollada en los siglos XVII y XVIII por Hobbes, Locke y Jean Jacques Rousseau; intuyo que te acercas a la visión idílica de este último..
La realidad es que existe un intermediario: El Estado. ¿Quién le controla?. ¿Qué hacer cuando se desvía de sus obligaciones?. Tiene una fuerza enorme.. Y la víctima yace, sola y confusa...
Publicar un comentario