Escuela de Estado Mayor. Un compañero preguntó en clase qué si era posible determinar en un combate quien había desarrollado una maniobra más acertada. La respuesta del teniente coronel Profesor Principal fue instantanea y lapidaria: "Quien gana". Realmente es muy simple; como todo en la vida, intervienen tal cantidad de circunstancias que es imposible tenerlas todas en cuenta para decidir, pues muchas son consecuencias de variaciones de la realidad futura que desconocemos, de modo que solo tendrá éxito quien desarrolle su actividad no solo atendiendo a lo que conoce hoy sino también mediante un modelo suficientemente flexible que pueda adaptarse a la evolución de la situación.
Publiqué un artículo que puede servir de base para intentar entender la guerra entre Ucrania y Rusia. A la mentalidad Walt Disney, imperante en la Masa del Primer Mundo le costará digerir lo que sigue, lo que refuerza que esto es razonable: Toda Guerra, todo conflicto, no es otra cosa que un Juego, término acuñado por los británicos en el siglo XIX. Circula una frase atribuida a Napoleón que dice: "cuando los hombres carecen de ideas que intercambiar recurren a unos cartoncitos que llaman naipes". Lo terrible es que hay seres que juegan partidas con vidas ajenas.... Repasen la Historia y verán que la Partida Humana ha sido siempre un Juego de Intereses de todo tipo.
A lo nuestro. El Gran Juego del Siglo XXI, el de siempre, consiste en que el que gana.., ¡manda!. Lo jugó Cartago, Roma, el Inca, el Imperio Chino, Castilla y Aragón, Francia, Inglaterra, Holanda, el Papado, ...... En el siglo XX ganaron la partida los Estados Unidos de Norteamérica, que tuvieron como contendiente a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; el comodín que desequilibró el juego y determinó el resultado fue un concepto que expuso Hermann Goering: Cañones o Mantequilla. Entendámoslo aquí como la elección básica de una Potencia: ¿por qué me decanto, por la Economía o por el Poder?. Los USA se decantaron desde sus inicios por sus intereses económicos; la U.R.S.S. lo hizo desde su origen por lograr y mantener el poder.
Pero la elección es engañosa. Para ser poderoso tienes que tener recursos para decidir que camino deben seguir los demás y quien comienza acumulando recursos terminará imponiendo sus intereses a otros. En suma, no hay Poder sin Medios que lo sustenten. Fueron las cartas que jugó la Administración del presidente Reagan: en boceto, planteó lo que se llamó Guerra de las Galaxias, cuyo desarrollo requería una industria muy potente, un nivel tecnológico muy avanzado y una gran capacidad financiera. La U.R.S.S. no tenía más remedió que jugar y hacerlo con sus cartas, pero carecía de la potencia industrial y financiera U.S.A. (desde sus inicios había optado, recordemos, por "cañones", olvidando que para distribuir primero hay que generar riqueza), por lo que fue incapaz de seguir el ritmo del desafío, quebró y como sucede en ajedrez, abatió el rey. Se fragmentó territorial y políticamente. Rusia pasó a ser un gigante territorial, con enormes recursos naturales pero una economía en conjunto menor que la de España.
Putin se hace con el poder. Se puede afirmar que desea intensamente que Rusia sea una Potencia Global, recuperar el estatus que tuvo tras la WWII. Los U.S.A. -mentalidad Whasp, siempre- no confraternizan con nadie, solo buscan proteger sus intereses, y no consentirán jamás que otro gallo levante la cresta y cacaree como ellos. Y lo mejor para impedirlo es debilitarlo cuanto antes. ¿Pero cómo?. La respuesta está en la Historia; no encontraremos detalles concretos de futuro, eso es una simpleza, pero sí situaciones en las que se dió el suspuesto que nos interese y a través de las que podemos ver como evolucionó. Roma y Cartago...
Comienza el juego, se reparten las cartas.. Ukrania es un territorio muy rico; así lo entendió el III Reich y fue a por él; combustible y cereales. La N.A.T.O. se mueve para que en el futuro Ukrania se incorpore a la Alianza. Ukrania es Europa, tiene perras, ¡qué menos que admitirla en la Unión Europea y así todos nos enriquecemos!. Mano bien jugada, todo un órdago. Si recuerdan la Crisis de los Misiles de 1962 entre los U.S.A., Cuba y la U.R.S.S., que por poco nos socarra a todos, la jugada es parecida a la que pusieron entonces los soviéticos sobre el tapete, pero invirtiendo los papeles.
Cuando esribo estas líneas, Putín amaga con el empleo de proyectiles atómicos, como sucedió en aquel año, amenaza que espero que no pase a mayores como entonces, ya que si lo hace solo hay un final de la partida y es que todos pierden -Teoría de Juegos-. Busca anexionarse poblaciones de cultura e intereses similares, existentes en territorios fronterizos a Rusia en los que se mantenía con anterioridad un conflicto relativamente soterrado y mantener un paso naval al sur, logrado con la anexión previa de la península de Crimea. No concibo que pretenda anexionarse Ukrania, pues el coste en el tiempo tanto de prestigio como de control (Guerra no convencional soterrada) sería enorme, aunque sí neutralizar aquellas dos opciones de integración a las estructuras occidentales que cité antes. Posiblemente esté muy interesado en controlar el mercado ukraniano de materias primas, para fortalecer su economía. Y sobre todo Putin desea ardientemente crecer a los ojos ajenos como líder. Poder...
¿Qué precio está pagando?. El que conviene más a los U.S.A. Sus recursos y medios militares están sufriendo un gran desgaste, además de que permite comprobar que la Doctrina rusa para el Empleo Táctico de Armas y Servicios y su capacidad tecnológica están atrasadas; cada día se incrementa el malestar entre la población afectada por la incorporación a la guerra de sus familiares y en general por las dificultades económicas que todo conflicto traslada a la vida diaria. El Pentágono ha cifrado en más de 100.000 muertos las bajas sufridas por el ejército ruso y aproximadamente las mismas en el lado ukraniano, aunque me atrevo a pensar que el efecto no es el mismo; unos luchan en su territorio, defendiendo lo que sienten suyo, y sintiendo intensamente la ofensa que supone que "el hijo agrede al padre", ya que -como me confesaba indignado un ukraniano emigrante- Ukranía es la "madre" de Rusia.
¿Qué pasará?. Recuerdo mi primera pelea. Tenía siete años y acababa de entrar en el colegio. Estábamos en el recreo y no recuerdo (nunca lo supe) ni como ni por que me empecé a pegar con otro niño de mi clase. Recuerdo que nos dábamos en la barriga y digo dábamos porque nuestra fuerza era tan pequeña que físicamente no sentía nada. Lo que siempre sentí era que ansiaba que aquello terminase. Es curioso..; la lucha está en nuestra naturaleza, a la par que la necesidad de tranquilidad. Volvamos a la Historia...
Ha habido conflictos, como el ya citado de Roma y Cartago, que terminaron con la aniquilación. Aniquilar, derrotar, neutralizar; tres resultados posibles. Lo primero ha quedaado claro con el ejemplo, lo segundo podría ser el resultado de las WWI/II, y lo último es a lo que se llegó en los años '50 del siglo XX en la península de Korea (ante la posibilidad de que los U.S.A. y sus aliados se enfrentasen directamente a la República Popular China y subsiguientemente a su aliada la U.R.S.S., con un final en que "todo pierden" como ya expuse, la situación evolucionó hacia la neutralización del conflicto, al "todos quietos" aunque no nos traguemos). Como toda neutralización mantiene latentes las causas del conflicto el riesgo de reactivación es permanente como se está viendo.
Soy un mindundi. Que quedé claro. Pero no sé vivir sin pensar y pensar de verdad exige ajustarse a la realidad que percibes (que no es la realidad pura y dura), procurando evitar influencias de todo partidismo, idea o sentimiento, de todo espíritu de grupo, de todo liderazgo, .. Pensar consiste en descubrir realidades aunque te jodan. Quizá..., esa sea la única prueba de que el análisis es acertado: que te moleste la conclusión. Y entonces hay que mantenerla.
Putin no pasará por cualquier opción que lo suicide, ni política ni físicamente. Rusia saldrá herida pero sería peligrosísimo que cual Goliath cayese, lo que implicaría que China ocupase su lugar trasladando de golpe el conflicto al área del Pacífico (ocurrirá tarde o temprano, pues ya se ha iniciado); no le interesa a los U.S.A., ya que la presencia de China obliga a Rusia a compartir con ella la aspiración de alcanzar la posición de Potencia Hegemónica, lo que debilita a ambas frente a la actual americana. Ukrania no desaparecerá, como si fuese alacanzada por el rayo de la Estrella de la Muerte de la saga de "Star Wars" (la Existencia tiene "horror vacui"). Los U.S.A, posiblemente, ya han alcanzado sus objetivos: reducir la potencia rusa, debilitar a la Unión Europea, y, en fin al Teatro Europeo, todo para poder atender al Teatro del Pacífico, que le afecta directamente A todo el mundo le interesa que esto se estabilice; necesitan un acuerdo, no para resolver el problema sino para neutralizar la situación.
¿Quienes pierden verdaderamente?. Los que han muerto. Recuerdo que tras la Guerra de las Falkland o Malvinas el Equipo de Investigación del Inside Times publicó su informe (creo recordar que les llevó dos años elaborarlo, pero escribo de memoria). Terminaba así:
"Y llegó el momento en que los soldados pagasen con su sangre los errores de los políticos"
