Alguna observación para ayudar a entender

Este año he ido escribiendo para mí a fin de ayudarme a pensar. Cada día me alejo más del ambiente que me rodea, caracterizado por tener mentalidad de rebaño ovejuno, en el que cada uno de sus componentes vive según lo que dicta el pastor, amparándose en el conjunto pero dedicado solo a lo suyo propio. Propugné siempre que hay que instruir y formar la mente de cada persona para que pueda, desde una base crítica con todo, desarrollar sus propias ideas y generar respuestas a lo que le toque vivir. 

Recuerdo una cena con un rector de universidad, un director de departamento, un responsable de personal de una multinacional y este profesor que hoy escribe y está retirado. Dicho director -facultad de Ciencias- expuso que lo que enseñaban a los alumnos al comenzar sus estudios universitarios quedaba en parte atrasado con respecto al desarrollo científico alcanzado al terminar su carrera y que la única respuesta posible no residía en las materías a impartir sino en preparar sus mentes para que cada uno de ellos fuese capaz de adaptarse en el futuro a la evolución científica.

Esta tarde voy a intentar seguir ese camino. Lo que voy a exponer es solo mi punto de vista. Léanlo, piensen y saquen sus conclusiones. Las suyas, que vivirán con ellas. Ah; un buen analista solo acepta la realidad. Que le guste o le asquee lo que vive es indiferente; solo en sus conclusiones puede exponer ideas, creencias o deseos, pero NUNCA, JAMÁS, ALTERANDO LA REALIDAD.

 Primer escrito:

La Política no deja de ser una pelea a hostias por alcanzar el Poder, primero, y para mantenerlo después. En una escala menor el sistema para medrar reproduce el de la Pólítica. Si la pelea se desarrolla procurando explotar las peculiaridades de un espacio geográfico hablaríamos de Geopolítica.

La Táctica exige contacto. Se desarrolla maniobrando fuerzas sobre el terreno, en un espacio concreto, con el fin de imponer una voluntad sobre otras. La táctica más acertada es la que emplea el vencedor En la Estrategia no hay contacto, pues consiste en poner en práctica decisiones que se espera provoquen que otros actúen, como consecuencia, de manera que nuestros intereses resulten favorecidos. Si estos comportamientos se proyectan sobre áreas geográficas determinadas hablamos de Geoestrategia.

En Geoestrategia y a la vista de la Historia, se considera que hay dos tipos de Potencias: Continentales y Oceánicas. Se considera Potencia a aquel Estado con capacidad para desarrollar estrategias que lleven a otros Estados a favorecer sus intereses del tipo que sean [quizás en el futuro el término Estado deba extenderse a otro tipo de conjunto humano social, cultural o económico; pero en en el momento de redactar esta cuenta se considera -”ceteris paribus”- que estos aspectos están incluidos en aquel].

Potencia Oceánica es aquella que tiene carácter expansivo, de modo que su interés basico es desarrollar su tamaño en el orden que le interese [hoy en día, en todos], mientras que la Potencia Continental procura básicamente mantener el control de su territorio, consolidando su seguridad y existencia.

Ejemplo claro hoy en día de Potencia Oceánica son los U.S.A., como lo fue antes el Reino Unido, que aun manteniendo dicho carácter decae como tal.. No creo necesario explicar la expansión de los U.S.A., ni tampoco reconocer que se rige políticamente por un sistema democrático, con las peculiaridades que se quieran. La U.R.S.S. y hoy Rusia, son con claridad Potencias Continentales en cuanto al ámbito territorial, aunque recogen el germen de “la organización política del proletarido en Europa y el resto del mundo” que propugnó la Primera Internacional, lo que explica la estrategia política expansiva de sus ideas.

La U.R.S.S. rodeó su territorio con un cinturón de países “satélites”, sujetos a su santa voluntad. Pero no debe olvidarse que, para no ir más atrás, desde Napoleón hasta el Tercer Reich, Rusia ha visto invadido su espacio continental, lo que hace comprensible que tienda a proteger su frontera occidental.

Espacio oceánico poco, pues por el norte tiene el Ártico, océano cerrado a la navegación durante meses. Al noroeste, la salida al Báltico, similar a un lago rodeado de países con pocas simpatías hacia Rusia, desde el que hay que superar los estrechos entre Jutlandia y Escandinavia para alcanzar el mar del Norte y toparse con el “portaviones” de las Islas Británicas.

A lo largo de su frontera sur se encuentra todo el frente de países y repúblicas de religión musulmana que terminan “desembocando” en países como Irán, Afganistán o Pakistán. Por la panza lo tiene negro, ya que para entrar al mar de ese nombre tiene que salir del mar de Azov por el estrecho de Kerch y para alcanzar el Mediterráneo sus navíos tendrían que superar el estrecho de los Dardanelos y aun así saldría a otro mar con un solo estrecho de salida al oeste -Gibraltar- y un canal al sur -Suez- en el que, como hemos visto hace poco, basta que se cruce un carguero para cerrar el paso. Con todo, tras recuperar Crimea, parece ser la salida preferida por Moscú.

Por el este queda la salida al Pacífico, muy lejos de Moscú y su cultura, donde tiene frente a sus costas el “portaviones” del archipiélago japonés, lo que deja solo aprovechables las costas del Mar de Ojotsk y las bases de Kamchatka, con muchas limitaciones climáticas. Poco, muy poco para tan extenso país.

Tras la desintegración de la U.R.S.S. aquel cinturón de países satélites integrados en el Pacto de Varsovia ha ido desapareciendo, pues sus estados han ido modificando sus regímenes políticos e integrándose, o pretendiéndolo, tanto en la U.E. como en la N.A.T.O. Es una posición geográfica muy desfavorable y Rusia se siente amenazada.

Sin tener preparación militar solo hay que ver el mapa para entender la situación de Rusia como la de un animal arrinconado en una esquina al que poco a poco van estrechando el círculo y que en cualquier momento puede dar un zarpazo para defenderse. La profundidad de esa respuesta dependerá de lo amenazado que se sienta y sus consecuencias, de los riesgos que estén todos dispuesto a asumir.

Ni a Europa ni a Rusia les interesa un gran conflicto por las graves consecuencias económicas en el corto plazo y por los resentimientos que, especialmente en el lado ruso, se generarían en el medio plazo, lo que anima a la segunda a buscar estados que desarrollen políticas similares a la suya y que le sirvan de escudo al crear un cordón fronterizo entre Moldavia y el Báltico.

EEUU sabe hace tiempo que en un frente abierto los rusos tienen poco que hacer. Los únicos ganadores aparentes parecen los EEUU, aumentando su influencia en los atemorizados países de Europa del Este, a través de ventas de armamento y tecnología. Y por el otro flanco, China, que estará deseosa de ver como EEUU sufre un cierto desgaste en Europa que le distraiga temporalmente de las intenciones de Beijing sobre Taiwan y el Mar de China, además de contemplar el desgaste de ambas potencias.

Y siempre hay que tener presente que ejerce la dirección del estado ruso un antiguo dirigente de la KGB, aplicado a mantener una guerra de guerrillas desde hace tiempo por otros medios, como las redes virtuales. No perdamos jamás de vista que la que pierde siempre en todo conflicto es la Verdad.  

Segundo escrito:

La guerra de.., es una tragedia para la gente y un "gran juego" para gobiernos. El término "gran juego" lo acuñó Rudyard Kipling para aludir a la pugna estratégica del XIX entre Rusia y el Reino Unido por Afganistán.

Asistimos al tercer episodio del proceso para lograr la supremacía global entre una Potencia Oceánica y otra Continental, USA la primera y Rusia la segunda. El primero se centró en la Iniciativa de Defensa Estratégica puesta en marcha por la administración Reagan. Se basaba en la Teoría Económica analizada por Samuelson aprovechando el concepto expuesto en 1936 por Herman Goering: "Cañones o Mantequilla".

Solo hay dos Sistemas Económicos (con diversas variantes): de Mercado o Centralizado. El primero se desarrolla en territorios regidos democráticamente (con las modulaciones que se quieran) y el segundo en los que se gobiernan por sistemas socialistas o más extremos y caracterizados por primar las directrices gubernamentales sobre el funcionamiento del Mercado.

La Historia Económica muestra que el Mercado, aun con todas sus imperfecciones, tiende a crear riqueza, mientras que el sistema Centralizado es ineficaz generando riqueza. La administración Reagan, consciente de esto, puso en marcha la Iniciativa citada. La URSS tenía sólo dos opciones: o ponía en marcha un proceso para contrarrestarla o no respondía; lo primero exigía un sistema económico que generase gran cantidad de recursos y lo segundo reconocer que los USA eran la Potencia Global. Optaron por responder. Su economía no fue capaz de asumir el reto y la URSS se descompuso.

El segundo episodio se desarrolló en lo que los anglosajones llaman Oriente Medio y nosotros Oriente Próximo. Tras desarrollar una teoría prospectiva sobre el futuro del suministro mundial de combustibles fósiles, la administración Bush tomó una serie de decisiones para asumir el control productivo de las áreas petrolíferas entre el Mediterráneo y el Pérsico, lo que desencadenó las guerras de Kuwait, Iraq y Siria, que puso en marcha la invasión de Afganistán por unos y otros. Moscú ha sabido "leer" el conflicto y aunque este no se ha resuelto, puede decirse que los USA no solo han fracasado sino que han perjudicado sus intereses.

Y el tercero: Ucrania.

Siendo Primer Secretario Kruschev y Presidente de los USA Kennedy, se produce lo que se conoce como la Crisis de los Misiles de los '60, al intentar la URSS instalar bases de misiles en el territorio cubano. Los USA lo consideran una amenaza inaceptable, pues suponía que su territorio no sólo quedaba al alcance del armamento ofensivo soviético sino que el Origen de Fuegos estaba tan próximo que se anulaba el tiempo de respuesta defensivo contra la posible agresión.

Pasan los años.. Rusia y los USA van firmando una serie de acuerdos sobre Distensión y Desarme. La Guerra Fría va quedando atrás. La Potencia Continental cuya cabeza es Rusia ha tendido siempre a basar su Seguridad en una serie de estados escudo que rodean sus fronteras, lo que le permite disponer de Defensa en Profundidad al alejar de su territorio a quienes quisieran agredirla.

Uno de los acuerdos que firmó establece que Ucrania no formará parte de la NATO... El sentido, evidente, es el mismo en que la administración Kennedy basó su oposición a la instalación en Cuba de misiles soviéticos. Y de nuevo, verde y en botella, a los USA, Potencia Oceánica y consecuentemente expansiva, le basta poner en marcha otra partida del "Gran Juego". Que Ucrania entre en la NATO.

A partir de ahí, se asesina la verdad. A partir de ahí, propaganda y desinformación. Y tragedia para todos los que creen que hoy en día es posible existir viviendo solo según lo que sucede en su pequeño lugar .