Se nota que a APR le han calentado los cascos con más de 200.000 razones.. Plantea algo muy complejo sin finura. Y es muy difícil trasladar a quien no ha juzgado nunca en el sentido legal del término la tensión derivada de ciertas situaciones. De antemano dejo claro que llegó a ser insoportable y que abandoné esa labor. Pasé a enseñar, que fue peor.
El poder coercitivo del Estado es gigantesco. Los filósofos del Derecho y los estudiosos del mismo llevan siglos batallando por algo muy sencillo de exponer y dificilísimo de practicar: que cualquier individuo confrontado a un tribunal (que no olvidemos que es un órgano del Estado), con independencia de su fuerza, tenga garantía absoluta de no ser condenado si no se prueba ante dicho tribunal (no antes ni después, ni en lugar distinto) que realizó u omitió una conducta que estaba públicamente prohibida y sancionada con anterioridad. Y tras esto, que el acusado puede defenderse eficientemente de todo lo que se le acusa. Y aún más..: que pueda alzar la resolución, si no está conforme, a otro tribunal para que la reconsidere en la mayoría de los casos (la legislación dispone que en asuntos menores no suceda esto, pues el recurso resultaría más gravoso para todos que asumir lo resuelto)
El juez (mediten sobre esto si deben ejercer como miembros de un jurado popular), que vive en cualquier calle, entre todos nosotros, que lee la prensa y ve la tele, opina y siente ante ciertas situaciones como la mayoría de sus conciudadanos. Sus sentimientos, sus ideas, sus propias necesidades como ciudadano, le presionan para interpretar la legislación y aplicarla luego, de modo que de solución, en todo o en parte, a algo que no nos gusta. Les aseguro que en ciertos asuntos la tentación es enorme...
Pero su formación le dice (me gritó) que por ese camino quizá hiciese hoy justicia; puede que mañana, pero antes que tarde, convertidos su opinión y sentimientos en la ley misma, terminaría por hacer barbaridades y ser parcial e injusto. ¿Acaso alguien puede asegurar que su manera de enfocar lo que sea es la más correcta y la misma que la de los demás ciudadanos?. ¿Por qué, en qué se funda su certeza?. No olvidemos nunca que el Derecho no es Justo en si mismo, sino solo materializa el acuerdo social sobre algo concreto a través de un procedimiento previamente establecido.
Solo queda un camino.. Tener en cuenta exclusivamente lo que plantean en la Sala ante el juez quienes acusan y defienden (aun pensando que se dejan cosas en el tintero o no son buenos profesionales), para aplicar lo previsto en la legislación a eso y solo a eso, y nada más que a eso. Y aunque, claro, el juez lo hará mediatizado por su personalidad, lo que nunca debe suceder es que se convierta en las Cortes Españolas e invente sobre la marcha una ley a su medida y la aplique a su gusto. Hacer otra cosa, si lo piensan, es hurtar al acusado el conocimiento de, por lo menos, parte de lo que se le acusa, impidiéndole defenderse. Y eso es asesinar la Justicia y el Derecho. Termino. ¿Se han fijado en que en este tipo de noticias el lector solo tiene a su disposición el artículo de alguien y nunca jamas el texto integro de la resolución judicial?. Curioso....
No hay comentarios:
Publicar un comentario