Charlando en soledad

Estaba a punto de eliminar este blog. Cumplió su misión. Hubo un tiempo tras pasar a la retraite en que sentí que me descentraba. Necesitaba contemplar mi interior y charlar en soledad conmigo mismo, o lo que es igual poner los píes en el suelo con firmeza y aclararme. Para ello solo tuve un interlocutor: yo mismo, Turulato. Queda mucho camino que debe recorrer mi pensamiento pero he logrado alcanzar la base de partida y de ahí aquel propósito.

He recordado esta tarde .... Hace muchos años realicé un vuelo atípico: transportar aceite usado que mi unidad regalaba a alguien de quien no había oído hablar en mi vida. Aquel aceite y otras grasas se eliminaban tras cumplir su ciclo de uso; en los hangares se aprovechaban para preparar estufas, rellenando viejos bidones vacíos de 200 litros con serrín, también de desecho de los talleres, que se empapaba con el aceite y que ardía en brasa muy lentamente, cual brasero, tras darle fuego, de modo que se templaba el interior del hangar de Mantenimiento.

Volamos hasta lo alto de la Sierra de Cantabria y tomamos tierra, digo hierba, en un claro despejado en lo alto. Nunca había estado allí. El lugar estaba desierto. Paramos turbinas y pusimos pie a tierra, digo hierba. De pronto, apareció de la nada una figura vestida como un monje con el hábito más pobre que uno pueda imaginarse. Alguien me susurró; "ha salido de aquel agujero en el suelo".

Calvo y viejo, aunque quizás tuviese pocos años. En sus manos estaba grabado a fuego todo trabajo y su piel curtida por cuanto frío, lluvia, viento y sol pueda uno imaginar. "Gracias, buenos días les dé Dios". Dejamos los bidones en el lindero de la campa. El monje solo añadió: "somos ocho". Un compañero me dijo mientras me indicaba unos huecos en el suelo: "Camaldulenses estrictos de la regla primitiva; eremitas".

Arrancamos turbinas y despegamos para volver a nuestra base. Durante años no he dejado de meditar sobre aquellos hombres de vida pobre. que rezaban y vivían hacia su interior (no sé decirlo de otro modo), charlando cada uno en soledad con él mismo........

Vivimos hacia el exterior. Imagen. La vida de la inmensa mayoría está volcada hacía los demás (y no precisamente hacia el prójimo). Mostramos títulos, dineros, trabajos, relaciones, ... Y un buen día nos quedamos solos con nuestra realidad, pues el trabajo y todas sus consecuencias y relaciones se desvanecen en la niebla. 

Todas las mañanas encuentro en el gimnasio (hay quien dice que duerme allí, aunque creo que solo es el primero que llega) a un empresario de aquí, más mayor que yo. Esta sentado en una bicicleta estática durante varias horas, pedaleando a unas cuatro o cinco R.P.M. A pesar del calor de estos días lleva una especie de anorak ligero sobre la ropa, pues pasa frío por sus años, la falta de verdadero ejercicio y porque la bici está frente a la puerta, en plena corriente. Hace crucigramas y está pendiente de todo el que entra o sale...

No habla. Intuyo que necesita salir de casa todos los días, como hacía cuando trabajaba y poder contar que se dedica a algo. Intuyo que necesitaría enfrentarse a su intimidad, charlar consigo mismo, asumirse y disfrutar de la vida. Pero sigue esperando que algún anciano conocido le reconozca su importancia.....

Turulateces

Ayer publiqué un artículo sobre la Piedad Rondanini. Quien lo inspiró me dice que le hubiese gustado encontrar más miradas turulatas en la lectura y tiene razón; sus sentires fueron tan nítidos que me llevaron a apartarme a un lado y exponer principalmente sus comentarios. Hoy quiero corregir esa carencia y escribir turulateces, pero antes me gustaría explicarme: los sentimientos verdaderos prevalecen sobre los comentarios técnicos y mi amiga es un sentimiento andante, tanto para bien como para sus defectos.

"Comansón", que diría Tip.. Recordemos la imagen de la Piedad Rondanini......

Lo primero que llama mi atención es la verticalidad. Jesús ha muerto en la cruz. En la "Piedad Vaticana" (la que suele tener en su mente la mayoría) el cuerpo de Jesús reposa inerte recogido por María; Jesús no se mueve, está quieto, muerto que no sin vida, pues su talla es un compendio de Vida, En la "Rondanini" Michelangelo nos entrega también un cuerpo muerto, el de Jesús, pero no inerte. Jesús cae... Su cuerpo es movimiento en estado puro; se está derrumbando, como muestran sus rodillas que se doblan, los brazos caídos, sin fuerza alguna, su cuerpo carente de músculos contraídos por algún esfuerzo.... Su cuerpo pesa, muerto.

María... María... Soporta. Es esfuerzo. Se entrega con alma, corazón y vida a soportar a su Hijo. Impide que caiga, que se haga polvo en el polvo. Su brazo izquierdo próximo al corazón del Hijo, no permite que el cuerpo se doble hacia adelante y dé con su rostro en el suelo, a la vez que lo aprieta contra su pecho, sujetándole. Su ojos parecen cerrados, concentrada la mirada en si misma, en el último instante en que le tiene para si sola. Su cara, tan cercana a la de Jesús, me recuerda a la de tantas mujeres cuando regalan consuelo y susurran palabras de amor, sabiendo que entonces son el sostén, el único, de quien tanto aman y se derrumba.

No puedo evitarlo. Todo lo que digo es vano si no es la puerta a la Esperanza. Día a día dudo y creo, dudo y dudo, para que siempre lo vivido me muestre luego que tengo que creer, siempre lo ha hecho, incomprensiblemente, irracionalmente, envolviéndome con su cuidado. Si no creo que ese cuerpo muerto, sin duda, resucitó, la vida pierde sentido. 

 

 

Repito una y otra vez que la Rondanini es la Piedad que me resulta más bella. La imagen inmediatamente anterior puede llevar a pensar que lo de Turulato es un apodo que  se corresponde conmigo exactamente. La talla está inconclusa, hace falta esculpir aún mucho. ¿Cómo puedo sentir que es la más bella?... 

Hace un tiempo una guía de la Colección Abelló, que yo visitaba, me solicitó por sorpresa que explicase una obra de Rothko ante la que yo estaba sentado, contemplándola sin moverme. El cuadro se componía de tres áreas rectangulares sensiblemente iguales en tamaño de tres colores distintos. La guía (tanto cuesta, tanto mide, es del año ...) comentó en voz alta que "a lo mejor ese señor sentado nos dice porque le gusta". Me levanté.... Comencé preguntándome donde estaría la vaca.. Nada, solo tres colores. Así que comencé a contarles que era lo que sentía ante aquellas manchas y por que. No chistaba nadie. Y espontáneamente aplaudieron. 

¿Qué es la Belleza?. Nadie ha logrado explicarlo definitivamente. Cada persona reacciona ante aspectos que ni sabe. Así que todo se reduce, creo, a SENTIR. La belleza nos hace sentir y esta Piedad inacabada tiene tanta fuerza en su expresividad que me resulta bellísima, mientras que la Vaticana, tan suave, tan acabada, ..., ni fú ni fa.

Tallando el pensamiento

¿Cómo titular este artículo de modo que señale el camino a mis palabras?. He tardado bastante; sé sobre que voy a escribir pero no como expresarlo, de manera que englobar el conjunto en una frase me resulta dificilísimo, así que me limitaré a contar lo que ha motivado que necesite pensar en voz alta.

 

Hace pocas semanas una amiga me dijo que se iba a trabajar a Italia durante unos días y que pasaría por Milán. Le respondí que no dejase de visitar el Castillo Sforza para contemplar la Piedad Rondanini, que era en mi opinión la más hermosa de las cuatro que talló Miguel Ángel: Bandini, Rondanini, Vaticana y Palestrina (esta de dudosa atribución). Mi amiga posee la mirada más sensible y fina ante una obra de Arte que he conocido, pues contempla, que es muchísimo más que mirar y esto algo más que ver; me sublevan quienes visitan al trote un museo, liquidando la Belleza en unas cuantas ojeadas y especialmente quienes reducen su interés al precio, tamaño, dimensiones y así. 

 

He escrito contempla y me he quedado corto; SIENTE. A su vuelta me ha escrito; "No sé la de tiempo que he pasado contemplando la Pietá Rondanini, gruñendo por lo bajo cuando otros turistas se ponían en medio. Tengo que asimilar lo que me pasa por la cabeza, pero tengo clarísimo que si pudiera viajar en el tiempo iba a intentar charlar con Michelangelo durante distintas etapas de su vida. Y verle trabajar en silencio".

 

Hemos intercambiado brevemente nuestros puntos de vista. "Cuando se me ha pasado un poco el stendhalazo inicial, la pinza se me ha ido a Roma por lo menos y allí se ha puesto a contemplar la Pietá Vaticana. Ha visto a Michelangelo en su taller. Es joven, tiene ímpetu y sabe que de esa roca arrancada de la tierra, él va a arrancar la perfección". (Cuentan, vete a saber, que ante ciertas alabanzas a su habilidad como escultor respondió que él no había hecho más que quitar el mármol que sobraba del trozo de roca, pues la escultura ya estaba allí dentro).  Me he sentido incómodo...

 

"Mi pinza entonces se ha tomado otro tripi, ha cogido un frecciarrosa y ha viajado a Florencia y a un tiempo después. Ya no hay nada de ese ímpetu juvenil. No es pérdida de vitalidad, es algo que no sé explicar; siento su cansancio, pero lo percibo como si lo canalizase de otro modo. Ahí está la roca y él los ve. Pero creo que donde antes había derrota, ahora hay una esperanza, un impulso. Quizás más que derrota, diría rendición". 

 

"Y lo hace (arrancar la perfección). Es bellísima pero no ha sido fácil. Y esa dificultad se nota. Cuando nos agotamos, perdemos ímpetu. Hay belleza, se trasluce amor pero también derrota. (María) Recoge a Cristo con amor, con delicadeza, pero diría que sin esperanza. ¿Volverá mi hijo, volveré a crear algo así?".

Arrancar la perfección... Creo que es parte de la verdad, pero no toda la verdad. Cada instante vivido, aunque no nos demos cuenta, busca encontrar la respuesta a la Gran Pregunta: ¿Quién soy?, que a su vez nos lleva a otras... En todo Hombre late un vacío que intenta llenar su vida y es ese vacío el que nos mueve en busca no del mero existir u obrar sino de algo más íntimo y permanente. No es fácil, no es simplemente habilidad o dotes para llevar algo a cabo, sino que es preciso un diálogo salvaje con uno mismo, en silencio y soledad, que nos grite, aunque nos duela. El artista dialoga a través de sus manos, de su sensibilidad y de su mirada para contemplar su obra en busca de lo que nunca llegará a encontrar.

 

 

"Pero la Rondanini no se rinde. Quizás en su desesperación, intenta levantar a su hijo, de ponerlo en pie. O en esa cara apenas esbozada es lo que mi pinza ve. Es como si le ayudase a aprender a andar de nuevo, como cuando era niño. No sé, quizás si cree ahora que va a volver, que sí hay sitio para la Esperanza. He sentido que, seguramente sin saber que iba a morir, Michelangelo se había asumido y tenía esperanza. Y entonces, cuando mi pinza ha vuelto a Milán y me ha contado todo esto, no he podido evitar llorar"........". No llegará a saberlo; no pudo más y seis días después de llegar al estado que veis en la obra, murió.  

Sigo procurando entender

 

Escuela de Estado Mayor. Un compañero preguntó en clase qué si era posible determinar en un combate quien había desarrollado una maniobra más acertada. La respuesta del teniente coronel Profesor Principal fue instantanea y lapidaria: "Quien gana". Realmente es muy simple; como todo en la vida, intervienen tal cantidad de circunstancias que es imposible tenerlas todas en cuenta para decidir, pues muchas son consecuencias de variaciones de la realidad futura que desconocemos, de modo que solo tendrá éxito quien desarrolle su actividad no solo atendiendo a lo que conoce hoy sino también mediante un modelo suficientemente flexible que pueda adaptarse a la evolución de la situación.

Publiqué un artículo que puede servir de base para intentar entender la guerra entre Ucrania y Rusia. A la mentalidad Walt Disney, imperante en la Masa del Primer Mundo le costará digerir lo que sigue, lo que refuerza que esto es razonable: Toda Guerra, todo conflicto, no es otra cosa que un Juego, término acuñado por los británicos en el siglo XIX. Circula una frase atribuida a Napoleón que dice: "cuando los hombres carecen de ideas que intercambiar recurren a unos cartoncitos que llaman naipes". Lo terrible es que hay seres que juegan partidas con vidas ajenas.... Repasen la Historia y verán que la Partida Humana ha sido siempre un Juego de Intereses de todo tipo.     

A lo nuestro. El Gran Juego del Siglo XXI, el de siempre, consiste en que el que gana.., ¡manda!. Lo jugó Cartago, Roma, el Inca, el Imperio Chino, Castilla y Aragón, Francia, Inglaterra, Holanda, el Papado, ...... En el siglo XX ganaron la partida los Estados Unidos de Norteamérica, que tuvieron como contendiente a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; el comodín que desequilibró el juego y determinó el resultado fue un concepto que expuso Hermann Goering: Cañones o Mantequilla. Entendámoslo aquí como la elección básica de una Potencia: ¿por qué me decanto, por la Economía o por el Poder?. Los USA se decantaron desde sus inicios por sus intereses económicos; la U.R.S.S. lo hizo desde su origen por lograr y mantener el poder.

Pero la elección es engañosa. Para ser poderoso tienes que tener recursos para decidir que camino deben seguir los demás y quien comienza acumulando recursos terminará imponiendo sus intereses a otros. En suma, no hay Poder sin Medios que lo sustenten. Fueron las cartas que jugó la Administración del presidente Reagan: en boceto, planteó lo que se llamó Guerra de las Galaxias, cuyo desarrollo requería una industria muy potente, un nivel tecnológico muy avanzado y una gran capacidad financiera. La U.R.S.S. no tenía más remedió que jugar y hacerlo con sus cartas, pero carecía de la potencia industrial y financiera U.S.A. (desde sus inicios había optado, recordemos, por "cañones", olvidando que para distribuir primero hay que generar riqueza), por lo que fue incapaz de seguir el ritmo del desafío, quebró y como sucede en ajedrez, abatió el rey. Se fragmentó territorial y políticamente. Rusia pasó a ser un gigante territorial, con enormes recursos naturales pero una economía en conjunto menor que la de España.

Putin se hace con el poder. Se puede afirmar que desea intensamente que Rusia sea una Potencia Global, recuperar el estatus que tuvo tras la WWII. Los U.S.A. -mentalidad Whasp, siempre- no confraternizan con nadie, solo buscan proteger sus intereses, y no consentirán jamás que otro gallo levante la cresta y cacaree como ellos. Y lo mejor para impedirlo es debilitarlo cuanto antes. ¿Pero cómo?. La respuesta está en la Historia; no encontraremos detalles concretos de futuro, eso es una simpleza, pero sí situaciones en las que se dió el suspuesto que nos interese y a través de las que podemos ver como evolucionó. Roma y Cartago...

Comienza el juego, se reparten las cartas.. Ukrania es un territorio muy rico; así lo entendió el III Reich y fue a por él; combustible y cereales. La N.A.T.O. se mueve para que en el futuro Ukrania se incorpore a la Alianza. Ukrania es Europa, tiene perras, ¡qué menos que admitirla en la Unión Europea y así todos nos enriquecemos!. Mano bien jugada, todo un órdago. Si recuerdan la Crisis de los Misiles de 1962 entre los U.S.A., Cuba y la U.R.S.S., que por poco nos socarra a todos, la jugada es parecida a la que pusieron entonces los soviéticos sobre el tapete, pero invirtiendo los papeles.

Cuando esribo estas líneas, Putín amaga con el empleo de proyectiles atómicos, como sucedió en aquel año, amenaza que espero que no pase a mayores como entonces, ya que si lo hace solo hay un final de la partida y es que todos pierden -Teoría de Juegos-. Busca anexionarse poblaciones de cultura e intereses similares, existentes en territorios fronterizos a Rusia en los que se mantenía con anterioridad un conflicto relativamente soterrado y mantener un paso naval al sur, logrado con la anexión previa de la península de Crimea. No concibo que pretenda anexionarse Ukrania, pues el coste en el tiempo tanto de prestigio como de control (Guerra no convencional soterrada) sería enorme, aunque sí neutralizar aquellas dos opciones de integración a las estructuras occidentales que cité antes. Posiblemente esté muy interesado en controlar el mercado ukraniano de materias primas, para fortalecer su economía. Y sobre todo Putin desea ardientemente crecer a los ojos ajenos como líder. Poder...

¿Qué precio está pagando?. El que conviene más a los U.S.A. Sus recursos y medios militares están sufriendo un gran desgaste, además de que permite comprobar que la Doctrina rusa para el Empleo Táctico de Armas y Servicios y su capacidad tecnológica están atrasadas; cada día se incrementa el malestar entre la población afectada por la incorporación a la guerra de sus familiares y en general por las dificultades económicas que todo conflicto traslada a la vida diaria. El Pentágono ha cifrado en más de 100.000 muertos las bajas sufridas por el ejército ruso y aproximadamente las mismas en el lado ukraniano, aunque me atrevo a pensar que el efecto no es el mismo; unos luchan en su territorio, defendiendo lo que sienten suyo, y sintiendo intensamente la ofensa que supone que "el hijo agrede al padre", ya que -como me confesaba indignado un ukraniano emigrante- Ukranía es la "madre" de Rusia.

¿Qué pasará?. Recuerdo mi primera pelea. Tenía siete años y acababa de entrar en el colegio. Estábamos en el recreo y no recuerdo (nunca lo supe) ni como ni por que me empecé a pegar con otro niño de mi clase. Recuerdo que nos dábamos en la barriga y digo dábamos porque nuestra fuerza era tan pequeña que físicamente no sentía nada. Lo que siempre sentí era que ansiaba que aquello terminase. Es curioso..; la lucha está en nuestra naturaleza, a la par que la necesidad de tranquilidad. Volvamos a la Historia...

Ha habido conflictos, como el ya citado de Roma y Cartago, que terminaron con la aniquilación. Aniquilar, derrotar, neutralizar; tres resultados posibles. Lo primero ha quedaado claro con el ejemplo, lo segundo podría ser el resultado de las WWI/II, y lo último es a lo que se llegó en los años '50 del siglo XX en la península de Korea (ante la posibilidad de que los U.S.A. y sus aliados se enfrentasen directamente a la República Popular China y subsiguientemente a su aliada la U.R.S.S., con un final en que "todo pierden" como ya expuse, la situación evolucionó hacia la neutralización del conflicto, al "todos quietos" aunque no nos traguemos). Como toda neutralización mantiene latentes las causas del conflicto el riesgo de reactivación es permanente como se está viendo.

Soy un mindundi. Que quedé claro. Pero no sé vivir sin pensar y pensar de verdad exige ajustarse a la realidad que percibes (que no es la realidad pura y dura), procurando evitar influencias de todo partidismo, idea o sentimiento, de todo espíritu de grupo, de todo liderazgo, .. Pensar consiste en descubrir realidades aunque te jodan. Quizá..., esa sea la única prueba de que el análisis es acertado: que te moleste la conclusión. Y entonces hay que mantenerla.

Putin no pasará por cualquier opción que lo suicide, ni política ni físicamente. Rusia saldrá herida pero sería peligrosísimo que cual Goliath cayese, lo que implicaría que China ocupase su lugar trasladando de golpe el conflicto al área del Pacífico (ocurrirá tarde o temprano, pues ya se ha iniciado); no le interesa a los U.S.A., ya que la presencia de China obliga a Rusia a compartir con ella la aspiración de alcanzar la posición de Potencia Hegemónica, lo que debilita a ambas frente a la actual americana. Ukrania no desaparecerá, como si fuese alacanzada por el rayo de la Estrella de la Muerte de la saga de "Star Wars" (la Existencia tiene "horror vacui").  Los U.S.A, posiblemente, ya han alcanzado sus objetivos: reducir la potencia rusa, debilitar a la Unión Europea, y, en fin al Teatro Europeo, todo para poder atender al Teatro del Pacífico, que le afecta directamente A todo el mundo le interesa que esto se estabilice; necesitan un acuerdo, no para resolver el problema sino para neutralizar la situación.

¿Quienes pierden verdaderamente?. Los que han muerto. Recuerdo que tras la Guerra de las Falkland o Malvinas el Equipo de Investigación del Inside Times publicó su informe (creo recordar que les llevó dos años elaborarlo, pero escribo de memoria). Terminaba así: 

"Y llegó el momento en que los soldados pagasen con su sangre los errores de los políticos"

Asesinados por ETA

https://especial.elcorreo.com/2018/muertos-eta/

Alguna observación para ayudar a entender

Este año he ido escribiendo para mí a fin de ayudarme a pensar. Cada día me alejo más del ambiente que me rodea, caracterizado por tener mentalidad de rebaño ovejuno, en el que cada uno de sus componentes vive según lo que dicta el pastor, amparándose en el conjunto pero dedicado solo a lo suyo propio. Propugné siempre que hay que instruir y formar la mente de cada persona para que pueda, desde una base crítica con todo, desarrollar sus propias ideas y generar respuestas a lo que le toque vivir. 

Recuerdo una cena con un rector de universidad, un director de departamento, un responsable de personal de una multinacional y este profesor que hoy escribe y está retirado. Dicho director -facultad de Ciencias- expuso que lo que enseñaban a los alumnos al comenzar sus estudios universitarios quedaba en parte atrasado con respecto al desarrollo científico alcanzado al terminar su carrera y que la única respuesta posible no residía en las materías a impartir sino en preparar sus mentes para que cada uno de ellos fuese capaz de adaptarse en el futuro a la evolución científica.

Esta tarde voy a intentar seguir ese camino. Lo que voy a exponer es solo mi punto de vista. Léanlo, piensen y saquen sus conclusiones. Las suyas, que vivirán con ellas. Ah; un buen analista solo acepta la realidad. Que le guste o le asquee lo que vive es indiferente; solo en sus conclusiones puede exponer ideas, creencias o deseos, pero NUNCA, JAMÁS, ALTERANDO LA REALIDAD.

 Primer escrito:

La Política no deja de ser una pelea a hostias por alcanzar el Poder, primero, y para mantenerlo después. En una escala menor el sistema para medrar reproduce el de la Pólítica. Si la pelea se desarrolla procurando explotar las peculiaridades de un espacio geográfico hablaríamos de Geopolítica.

La Táctica exige contacto. Se desarrolla maniobrando fuerzas sobre el terreno, en un espacio concreto, con el fin de imponer una voluntad sobre otras. La táctica más acertada es la que emplea el vencedor En la Estrategia no hay contacto, pues consiste en poner en práctica decisiones que se espera provoquen que otros actúen, como consecuencia, de manera que nuestros intereses resulten favorecidos. Si estos comportamientos se proyectan sobre áreas geográficas determinadas hablamos de Geoestrategia.

En Geoestrategia y a la vista de la Historia, se considera que hay dos tipos de Potencias: Continentales y Oceánicas. Se considera Potencia a aquel Estado con capacidad para desarrollar estrategias que lleven a otros Estados a favorecer sus intereses del tipo que sean [quizás en el futuro el término Estado deba extenderse a otro tipo de conjunto humano social, cultural o económico; pero en en el momento de redactar esta cuenta se considera -”ceteris paribus”- que estos aspectos están incluidos en aquel].

Potencia Oceánica es aquella que tiene carácter expansivo, de modo que su interés basico es desarrollar su tamaño en el orden que le interese [hoy en día, en todos], mientras que la Potencia Continental procura básicamente mantener el control de su territorio, consolidando su seguridad y existencia.

Ejemplo claro hoy en día de Potencia Oceánica son los U.S.A., como lo fue antes el Reino Unido, que aun manteniendo dicho carácter decae como tal.. No creo necesario explicar la expansión de los U.S.A., ni tampoco reconocer que se rige políticamente por un sistema democrático, con las peculiaridades que se quieran. La U.R.S.S. y hoy Rusia, son con claridad Potencias Continentales en cuanto al ámbito territorial, aunque recogen el germen de “la organización política del proletarido en Europa y el resto del mundo” que propugnó la Primera Internacional, lo que explica la estrategia política expansiva de sus ideas.

La U.R.S.S. rodeó su territorio con un cinturón de países “satélites”, sujetos a su santa voluntad. Pero no debe olvidarse que, para no ir más atrás, desde Napoleón hasta el Tercer Reich, Rusia ha visto invadido su espacio continental, lo que hace comprensible que tienda a proteger su frontera occidental.

Espacio oceánico poco, pues por el norte tiene el Ártico, océano cerrado a la navegación durante meses. Al noroeste, la salida al Báltico, similar a un lago rodeado de países con pocas simpatías hacia Rusia, desde el que hay que superar los estrechos entre Jutlandia y Escandinavia para alcanzar el mar del Norte y toparse con el “portaviones” de las Islas Británicas.

A lo largo de su frontera sur se encuentra todo el frente de países y repúblicas de religión musulmana que terminan “desembocando” en países como Irán, Afganistán o Pakistán. Por la panza lo tiene negro, ya que para entrar al mar de ese nombre tiene que salir del mar de Azov por el estrecho de Kerch y para alcanzar el Mediterráneo sus navíos tendrían que superar el estrecho de los Dardanelos y aun así saldría a otro mar con un solo estrecho de salida al oeste -Gibraltar- y un canal al sur -Suez- en el que, como hemos visto hace poco, basta que se cruce un carguero para cerrar el paso. Con todo, tras recuperar Crimea, parece ser la salida preferida por Moscú.

Por el este queda la salida al Pacífico, muy lejos de Moscú y su cultura, donde tiene frente a sus costas el “portaviones” del archipiélago japonés, lo que deja solo aprovechables las costas del Mar de Ojotsk y las bases de Kamchatka, con muchas limitaciones climáticas. Poco, muy poco para tan extenso país.

Tras la desintegración de la U.R.S.S. aquel cinturón de países satélites integrados en el Pacto de Varsovia ha ido desapareciendo, pues sus estados han ido modificando sus regímenes políticos e integrándose, o pretendiéndolo, tanto en la U.E. como en la N.A.T.O. Es una posición geográfica muy desfavorable y Rusia se siente amenazada.

Sin tener preparación militar solo hay que ver el mapa para entender la situación de Rusia como la de un animal arrinconado en una esquina al que poco a poco van estrechando el círculo y que en cualquier momento puede dar un zarpazo para defenderse. La profundidad de esa respuesta dependerá de lo amenazado que se sienta y sus consecuencias, de los riesgos que estén todos dispuesto a asumir.

Ni a Europa ni a Rusia les interesa un gran conflicto por las graves consecuencias económicas en el corto plazo y por los resentimientos que, especialmente en el lado ruso, se generarían en el medio plazo, lo que anima a la segunda a buscar estados que desarrollen políticas similares a la suya y que le sirvan de escudo al crear un cordón fronterizo entre Moldavia y el Báltico.

EEUU sabe hace tiempo que en un frente abierto los rusos tienen poco que hacer. Los únicos ganadores aparentes parecen los EEUU, aumentando su influencia en los atemorizados países de Europa del Este, a través de ventas de armamento y tecnología. Y por el otro flanco, China, que estará deseosa de ver como EEUU sufre un cierto desgaste en Europa que le distraiga temporalmente de las intenciones de Beijing sobre Taiwan y el Mar de China, además de contemplar el desgaste de ambas potencias.

Y siempre hay que tener presente que ejerce la dirección del estado ruso un antiguo dirigente de la KGB, aplicado a mantener una guerra de guerrillas desde hace tiempo por otros medios, como las redes virtuales. No perdamos jamás de vista que la que pierde siempre en todo conflicto es la Verdad.  

Segundo escrito:

La guerra de.., es una tragedia para la gente y un "gran juego" para gobiernos. El término "gran juego" lo acuñó Rudyard Kipling para aludir a la pugna estratégica del XIX entre Rusia y el Reino Unido por Afganistán.

Asistimos al tercer episodio del proceso para lograr la supremacía global entre una Potencia Oceánica y otra Continental, USA la primera y Rusia la segunda. El primero se centró en la Iniciativa de Defensa Estratégica puesta en marcha por la administración Reagan. Se basaba en la Teoría Económica analizada por Samuelson aprovechando el concepto expuesto en 1936 por Herman Goering: "Cañones o Mantequilla".

Solo hay dos Sistemas Económicos (con diversas variantes): de Mercado o Centralizado. El primero se desarrolla en territorios regidos democráticamente (con las modulaciones que se quieran) y el segundo en los que se gobiernan por sistemas socialistas o más extremos y caracterizados por primar las directrices gubernamentales sobre el funcionamiento del Mercado.

La Historia Económica muestra que el Mercado, aun con todas sus imperfecciones, tiende a crear riqueza, mientras que el sistema Centralizado es ineficaz generando riqueza. La administración Reagan, consciente de esto, puso en marcha la Iniciativa citada. La URSS tenía sólo dos opciones: o ponía en marcha un proceso para contrarrestarla o no respondía; lo primero exigía un sistema económico que generase gran cantidad de recursos y lo segundo reconocer que los USA eran la Potencia Global. Optaron por responder. Su economía no fue capaz de asumir el reto y la URSS se descompuso.

El segundo episodio se desarrolló en lo que los anglosajones llaman Oriente Medio y nosotros Oriente Próximo. Tras desarrollar una teoría prospectiva sobre el futuro del suministro mundial de combustibles fósiles, la administración Bush tomó una serie de decisiones para asumir el control productivo de las áreas petrolíferas entre el Mediterráneo y el Pérsico, lo que desencadenó las guerras de Kuwait, Iraq y Siria, que puso en marcha la invasión de Afganistán por unos y otros. Moscú ha sabido "leer" el conflicto y aunque este no se ha resuelto, puede decirse que los USA no solo han fracasado sino que han perjudicado sus intereses.

Y el tercero: Ucrania.

Siendo Primer Secretario Kruschev y Presidente de los USA Kennedy, se produce lo que se conoce como la Crisis de los Misiles de los '60, al intentar la URSS instalar bases de misiles en el territorio cubano. Los USA lo consideran una amenaza inaceptable, pues suponía que su territorio no sólo quedaba al alcance del armamento ofensivo soviético sino que el Origen de Fuegos estaba tan próximo que se anulaba el tiempo de respuesta defensivo contra la posible agresión.

Pasan los años.. Rusia y los USA van firmando una serie de acuerdos sobre Distensión y Desarme. La Guerra Fría va quedando atrás. La Potencia Continental cuya cabeza es Rusia ha tendido siempre a basar su Seguridad en una serie de estados escudo que rodean sus fronteras, lo que le permite disponer de Defensa en Profundidad al alejar de su territorio a quienes quisieran agredirla.

Uno de los acuerdos que firmó establece que Ucrania no formará parte de la NATO... El sentido, evidente, es el mismo en que la administración Kennedy basó su oposición a la instalación en Cuba de misiles soviéticos. Y de nuevo, verde y en botella, a los USA, Potencia Oceánica y consecuentemente expansiva, le basta poner en marcha otra partida del "Gran Juego". Que Ucrania entre en la NATO.

A partir de ahí, se asesina la verdad. A partir de ahí, propaganda y desinformación. Y tragedia para todos los que creen que hoy en día es posible existir viviendo solo según lo que sucede en su pequeño lugar .

 

 

La Realidad grita

 

La palabra lo soporta todo. El papel también. Elementos de usar y tirar. Las gentes del Primer Mundo se mueven de palabra y en el papel. Van a "manis", juntitos, y tras un paseo agitan unos cartones y dan  cuatro gritos, lo que tapa su conciencia. Se agrupan en rebaños y hablan y hablan de sus ideas, lo que no pasa de ser usar el odio contra todo lo que no sea como ellos y como colonia el meao de sus adorados líderes, drogotas de poltrona, muertos de hambre y locos de poder.

Algunos montan "performances", colgándose de un edificio o durmiendo en una tienda en el jardín del paseo. Pero todos terminan duchándose y comiendo. Su droga es el reconocimiento. Todos son esclavos de sus carencias e hijos de sus resentimientos personales. En realidad, creen sufrir, cuando su existencia es una delicia comparada con la de muchas personas, en el mismo día pero en otros lugares y ambientes.